第11166章省委宣讲团到保山宣讲党的二十大精神

　

　　（作者为税收伦理学者，2013.11.06. 《中国改革》） 进入专题： 税制改革 。

而奴隶制是美国南北战争起因的始作俑者与推广者——约翰•斯图亚特•穆勒的耳根，也从来就没有清净过。但是，税收是双方所考虑的最重要的因素。

……南方作为这个联邦中被残酷剥削的部分在事实上缴纳了超过其应当负担比例的税收。但是在这些暴力行为以及脱离联邦行为本身背后的是双方都不愿意妥协的税收问题。显然，在他看来，这样的税收是极为不公平的。或许正因如此，奴隶论一直就受质疑，林肯也被南方视为独裁者，并不像人们认为的那样，他是一个完美的自由主义者。战争也是林肯决定运用军事力量镇压这次起义而导致的。

……保持堡垒和要塞是为了执行税法，而不是攻占一个州。而林肯给南方提出的最后选择恰恰是：纳税或者战争。如果单独留给他的后人，显然是不公正的。

另一方面，反对者也不能用能不能的论据和理由为自己辩护。不仅会扩大当代的贫富差距，也可能加剧代际之间的不公正。如果离开这个资源，任何人的富裕与成2功，都可能成为无源之水，无本之木。终极来说，应该征论者一再告诉社会的核心观点是，开征遗产税有助于增进全社会和每个国民的福祉总量。

但是，开征遗产税留给社会的追问与疑惑显然还再继续，并未因为刘桓先生的声明而退出社会各界热切关注的视野，争论还在通过新老媒体的发声在继续发酵和推波助澜。当然，遗产税之所以嘘声一片，更在于它可能带给相关纳税人的税痛。

因此，他的富贵显然是比那些贫穷者、失败者更多地借用了这个属于每个国民的共同体——巨大资源。具体说，如果开征遗产税符合人道自由的最高原则以及公正平等的根本原则就应该征，因为这种遗产税是符合税收道德原则的。如前所述，一个人一生的富与贵，显然是因为，他既可能过多地借用了上代人存留的公共资源，也可能过多地借用了当代人共同缔结的共同体资源。虽然几日后刘桓先生就在国务院参事室网站上公开声明，从未就遗产税写入十八届三中全会接受过采访。

因此，遗产税应该慎行。因此，如果纳税人对公共产品的性价比不满意的话，遗产税纳税人完全有理由拒绝纳税。而且，不论是索取还是奉献的利益，严格说来，仅仅是利益而已，无关乎权利与义务。岂不知，造成中国社会贫富悬殊不公问题的根本原因在于，资本的张狂与权力的嚣张，及其二者的合谋与勾结。

相反，如果一国的遗产税开征违背了公正平等的根本原则，无助于征纳税人之间权利与义务的平等交换，无助于促进代际公正和平等，无助于增进代际之间的福祉总量，这种遗产税就是恶税，就不应该征收。然而，尽管反对者的理性或非理性的声音都很大，几乎淹没、遮蔽了赞成者的争辩，但冷静地看，双方的理论与理由，都存在致命的立论缺憾，显得力不从心，底气不足。

无疑，不管是反对开征一种新税种，还是支持开征一种新税种，这种公共理性是每一个言说者都必须守候和坚守的。面对现实，遗产税的危害，注定不是因为其本身，而是因为现实中开征的遗产税之恶，仅仅具有遗产税的形式而已。

应该征意味着遗产税符合税收道德价值和原则，征纳两利。最后，遗产税设计和开征的代际公正道德根据意味着，其指向就是富人。固然，一个人财富的积累，有其个人智力、机遇、努力等因素的作用，而且，这些因素很可能在致富过程中所占比重还不小。遗憾的是，以此观之，一切尚未实现文明转型的社会，其开征的所有税种，都存在先天性的道义缺陷，都无法逃脱道德良心的拷问。由此可见，遗产税尽管在调节代际不公中的作用有限，但也不失为一种手段。无疑，权力是权利与义务公正平等分配的前提。

事实上，遗产税该不该征的问题，无疑是一个税收道德问题。其次，理论上讲，遗产税虽然具备调节代际之间权利与义务分配不公的功能，有助于遏制贫富悬殊的社会不公问题。

一方面，支持者不能用能不能的论据和理由为自己辩护。而且，这是有道义基础的。

但这种恶，却显然是一种必要的恶。专制极权制下的权力合法性最小，民意基础最不坚实。

因此，不但其本身是不符合税收道德原则的，而且其开征就如同实施打劫。尽管国民可以迫于强制缴纳，必须服从，但毕竟缺乏道义上的支撑。近期，因为有媒体传言说中央财经大学税务学院副院长刘桓在一次讲座上透露——遗产税征收将被写入十八届三中全会文件——而使遗产税成为舆论关注的热词，并迅速串红、引发了关于遗产税该不该征，以及如何征收的观点交锋与舆论攻防。事实上，遗产税之所以嘘声一片，表面看是因为开征遗产税可能给相关纳税人带来的税痛，但根本说来却是因为，当下如果开征遗产税，很可能缺乏足够的道义支持，背离税收治理的最高、根本以及终极原则，无助于增进全社会和每个国民的福祉总量，难以很好地履行调解代际之间权利与义务不公问题的职责，并有助于化解当代国民之间存在的贫富悬殊问题。

各种税，包括遗产税，无疑都是一种回报的方式。问题或在于，权力的合法性及其民意基础问题，完全受制于一个国家的政体。

权力的合法性，也就是民意基础。大有自说自话，甚至鸡对鸭讲的尴尬与纠结。

企图通过开征一个税种来化解贫富悬殊的社会不公问题，无异于痴人说梦。笔者以为，这种场面的形成，主要是因为：首先，不论是遗产税的反对者还是支持者，双方都混淆了一个核心问题，即把遗产税该不该征的问题等同于能不能征，或者如何征、怎样征的问题。

不然，就可能误导民众，引发负面的舆论，自觉不自觉地扮演阻滞中国社会文明转型自然进程的糊涂角色。因此，他的收入中显然包含着对那些贫穷者、失败者的剥夺，或者说其中本来就有那些贫穷者、失败者的贡献。而且，理性地看，与其将财富输送给不公开不透明的政府任其浪费，倒不如暂时存放在富人那里，让其继续为社会创获更多的新的财富。且不说在初级阶段发展背景下设计或开征的遗产税本身就存在先天性的缺陷，既缺乏广泛的民意基础，又缺乏有力有效的税权监督机制。

该不该的问题与能不能的问题，完全是两个层面的问题，在此千万不可混淆。不同政体下的权力合法性与民意基础是不同的。

而且，每个人不论出身如何，将来富贵如何，为了这个共同体的缔结所做的贡献却是完全相同的。众所周知，权利是权力保障下的利益索取，义务是权力保障下的利益奉献。

而这个巨大资源，无疑是每一个社会成员从一生下来都不可选择地缔结的。但同样不可忽视的是，任何人的富裕及其成功，显然都离不开社会共同体这个巨大资源。

• 
•